Beberapa minggu yang lalu, kaum konservatif Iowa meluap dengan kegembiraan ketika Gubernur Republik Kim Reynolds menandatangani undang-undang larangan aborsi enam minggu yang baru – sebuah acara yang dia selenggarakan tak lama setelah Mahkamah Agung negara bagian memutuskan bahwa larangan enam minggu sebelumnya akan tetap diblokir.
Kegembiraan sebagian besar diredam, bagaimanapun, ketika pertanyaan diajukan, apakah seorang hakim konservatif, yang penyangkalannya menyebabkan hasil dalam kasus pertama, akan kembali duduk di persidangan. Keputusan seperti itu sekali lagi dapat merusak upaya konservatif untuk menegakkan undang-undang aborsi yang ketat.
Kekhawatiran tersebut adalah detail terbaru dalam upaya rumit selama setahun oleh Partai Republik Iowa yang konservatif untuk mengesahkan undang-undang “detak jantung” yang melarang aborsi pada usia kehamilan enam minggu, atau ketika, dalam beberapa kasus, denyut janin pertama kali terdengar melalui ultrasound. (Ukuran terbaru mencakup pengecualian untuk nyawa wanita, keguguran, dan kelainan janin yang dianggap “tidak sesuai dengan kehidupan” oleh dokter.)
Alur cerita muncul lagi pada bulan Juni ketika Mahkamah Agung negara bagian mengembalikan keputusan 3-3 atas larangan aborsi selama enam minggu yang dimulai pada tahun 2018 – hasil imbang yang tidak biasa yang secara default mendukung keputusan pengadilan yang lebih rendah yang memblokir larangan tersebut.
Hakim ketujuh pengadilan, Dana Oxley, calon Reynolds konservatif, telah mengundurkan diri karena firma hukumnya sebelumnya mewakili Klinik Emma Goldman, klinik aborsi dan kesehatan wanita yang merupakan penggugat dalam kasus awal.
Itu mendorong Reynolds untuk mengadakan sesi khusus untuk mengesahkan larangan enam minggu yang baru – yang dia lakukan dengan cepat dan ditandatangani dengan gembar-gembor di pertemuan puncak konservatif Kristen terkemuka.
Tapi dengan cepat, skenario berulang: kelompok yang sama dari kelompok hak reproduksi yang menentang larangan pertama – termasuk Klinik Emma Goldman – mengajukan mosi untuk memblokir larangan terbaru. Pengadilan distrik negara bagian mengeluarkan perintah, pemerintah Reynolds mengajukan banding, dan kasus tersebut akan segera dikembalikan ke Mahkamah Agung negara bagian.
Perjalanan berliku kini diakhiri dengan pertanyaan kunci bagi para pengamat pengadilan: apakah Oxley akan pensiun?
Jawabannya jauh dari jelas. Tetapi banyak kaum konservatif di negara bagian itu secara diam-diam mencurigainya dan pesimis tentang prospek larangan enam minggu yang mereka inginkan ditegakkan.
“Ada peluang bagus,” kata seorang aktivis konservatif terkemuka di Iowa, “bahwa kita akan mendapat hasil imbang 3-3 lagi.”
Aktivis tersebut, yang tidak ingin disebutkan namanya agar dapat berbicara secara terbuka tentang masalah tersebut, menggambarkan situasi tersebut sebagai “mengecewakan” dan “membuat frustrasi”.
Craig Robinson, mantan direktur politik GOP Iowa yang sekarang menjadi penasihat politik di negara bagian itu, berkata, “Saya pikir, mengapa dia tidak meminta maaf lagi? Apa yang sebenarnya berubah di sini?”
Namun, yang lain berharap bahwa ini tidak akan terjadi, mengutip keterlibatan mereka dalam perintah prosedural baru-baru ini yang dibuat oleh pengadilan dalam kasus di mana tidak ada pembicaraan tentang penolakan.
“Kami tidak tahu persis apa yang akan terjadi,” kata Alan Ostergren, seorang pengacara dari Partai Republik yang pernah mewakili pemerintahan Reynolds dalam masalah hukum di masa lalu, “tetapi menurut perintah itu, ditandatangani oleh hakim agung dari pengadilan.” , dan tidak ada penolakan yang dicatat di sana.”
“Itu tidak berarti dia tidak bisa keluar di masa depan, tapi saya menganggap itu sebagai bukti bahwa dia akan bertahan,” tambahnya.
Pakar politik bipartisan di negara bagian itu menunjukkan bahwa hanya sedikit undang-undang yang menangani para penantang Mahkamah Agung.
Hakim yang pensiun dari kasus tertentu tidak diharuskan atau diminta untuk mengumumkan bahwa mereka telah mengundurkan diri dan mengapa – dan biasanya tidak, kata Steve Davis, juru bicara Mahkamah Agung.
Sebaliknya, seorang hakim yang mengundurkan diri dari suatu perkara tidak hadir di hadapan kursi hakim pada sidang pertama. Misalnya, tidak ada penjelasan formal yang pernah diberikan atas penolakan Oxley atas proses pelarangan tahun 2018; Hubungannya dengan klinik dilaporkan secara luas di media Iowa.
Dan meskipun keadaan penolakannya dalam kasus pertama sama dengan kasus terakhir, itu tidak berarti dia harus menolak lagi.
“Mengingat bahwa dia telah menolak dalam kasus sebelumnya, apakah dia wajib – tidak wajib tapi diwajibkan – untuk melakukannya lagi? Tidak,” kata Tim Hagle, seorang profesor ilmu politik di University of Iowa.
Namun dia menambahkan: “Jika dia tidak mundur lagi, saya yakin dia akan dikritik.”
Seorang juru bicara Reynolds tidak menanggapi pertanyaan.
Ketidakpastian berarti masalah kemungkinan akan tetap dalam kegelapan sampai pernyataan pembukaan dimulai – yang tidak dijadwalkan, kata Davis. Sidang baru pengadilan dimulai bulan depan. Pengamat pengadilan menduga bahwa keputusan tidak akan dibuat sampai akhir masa jabatan, pada bulan Juni.
Tentu saja, apakah Oxley berpartisipasi atau tidak akan berdampak dramatis pada keputusan kasus tersebut.
Dalam keputusan terpisah pada bulan Juni, tiga hakim menyarankan mereka dapat mendukung standar hukum – yang dikenal sebagai “dasar rasional” – yang memungkinkan batas aborsi enam minggu dipertahankan di masa depan.
Tiga lainnya pada dasarnya menulis bahwa mereka mendukung mempertahankan apa yang disebut “standar beban yang tidak masuk akal” – pendekatan yang tetap ada untuk saat ini.
Pakar hukum mengatakan, bukan tidak mungkin beberapa hakim itu—ketujuhnya ditunjuk oleh gubernur Republik, termasuk lima oleh Reynolds sejak 2018—dapat mengubah pendekatan mereka. Ada beberapa faktor yang dapat mempengaruhi pendapat tersebut. Misalnya, sementara Mahkamah Agung AS dalam putusan Dobbs di Roe v. Penggulingan Wade tahun lalu secara efektif menurunkan standar “beban yang tidak semestinya”, tidak berarti pengadilan Iowa harus melakukan hal yang sama, kata para ahli hukum.
Bagaimanapun, keterlibatan hakim ketujuh pasti akan menghasilkan mayoritas yang jelas yang diperlukan untuk keputusan yang mengikat secara hukum.
Tanpa Oxley, masih ada peluang imbang 3-3 lagi.
Hasil ini “hanya akan mengguncang lagi,” kata aktivis konservatif itu.
Ostergren, pengacara konservatif, berkata: “Tentu akan mengecewakan jika kasus kembali berakhir imbang 3-3.”
